为他祈祷。就那么被判死刑，决了。

我当然乐意认为这是我跟那帮学生不一样的地方，是我的优越之。他们上大学是洗澡去了，是学人家去了。

王朔：苏格拉底用这追问的方法，是想把所有的理观都驳倒，哪怕是使用诡辩呢？这也有儿黑。

王朔：我觉得走极端难的，学孔那倒不难。但得为一个明确的目的学，比如我为了一官儿，或者当一个学术界的恐龙，或者我为了拍，就学这个。

王朔：因斯坦琢磨了半天没琢磨来。我想这个…思想上也不该有什么统一场论，但实际上有很多冒充是统一场论的东西，当它一现，我就有本能的反应：我这人智商不能力有限，所以我只能先拒绝。等岁数大了，我再好好看看。

老侠：生在这块土地上，也希望从自己传统的积累中找到可以使人活尊严活得诚实的资源来。为此，我多次重回故纸堆里，但一次比一次失望，到最后是绝望。现在我信鲁迅对年轻人的劝告：少读以至不读中国书。

老侠：当你知了被诲者疲倦了，你再不倦地诲下去

老侠：那你接受知识的前提呢？好像岁数是前提，这有儿怪诞。

王朔：我接受知识有一前提，我得能破了你这个，我没能力破了你，我就满足于知一个大概齐就完了，不细看那些东西。我觉得最不好的东西或者说知识，是那些要把理说在先的，比如一些行的时文，像余秋雨呀、学院派的有些大文章呀、报上的那些社论呀，上来就拿大理压人，拿大话压人，其实越这样的东西越没理。

老侠：孔与人谈话的方式是以老师自居，居临下，别人以学生自居，谦卑仰视；永远是别人提问，他解答；别人困惑，他明白；别人什么也不懂，他什么都懂；而苏格拉底的方式恰恰相反，不谈话的对手是什么人，他都是提问者，他知人的智力的界限，一直问到你理屈词穷，答不上来了，这就算完满了。至于他自己有没有答案，他也没有答案。他只想告诉你，人不能狂妄，以为自己无所不知，最的智慧不是无所不知，而是意识到自己的有所不知。正是苏格拉底开始的这个传统，才会有哈耶克、波普尔等现当代大师的认识论——相对于人类社会与宇宙，必须承认人的无知是绝对的，人的有知是相对的，真理必须是可以证伪的，社会必然是有缺陷的。而孔开创的传统，却使后来的读书人一代比一代狂妄，就是你说的那觉，上来就拿大理压人，以为自己无所不知真理在握。

我没有目的，就不用学了，翻翻就完了。当然我准备老了看看他这个书。我现在是觉得这书太有理了我就不看了。怕被它人带着走，再找不回自己了。我相信天下没有一个理儿能够说得天衣无，放之四海而皆准。理学中好像还没有统一场论，现在还没有统一吧…"老侠：没有。

加缪把他的冷漠或麻木推向极端。鲁迅的"阿Q"也是一极端的格。一旦达到某一极端，反而有无限丰富，难以穷尽。

老侠：你说的对孔的觉，曾有过一篇比较孔和苏格拉底的文章。两人都是与人谈话，但方式完全不同。孔是中国的先哲，苏格拉底是古希腊的先哲，他俩讲过的类似的话，只有关于"知与不知"的。孔说："知之为知之，不知为不知，是为知。"苏格拉底说过，人的最智慧是意识到自己的无知。似乎在这上两人一样。但在对别人的态度上则不同。

王朔：我女儿也常说孔的这句话，她们学校也教了：知之为知之，不知为不知，知也。但这句话让我觉，是因为弟问他一问题，他答不上来了，又不能说自己不知，只能这么圆一下，是给自己打圆场的话。他的那些理就是教人怎么打圆场的。

王朔：像我们在这儿这就叫"诲人不倦"。

老侠：他不教给你理，只让你自己在论辩的失败中悟自己的知识的界限，这才是大智慧。而孔的"诲人不倦"则是小聪明，小聪明一定要卖，要以别人的导师自居。与其说他有朋自远方来，不亦乐乎"，不如说他"诲人不倦"，不亦乐乎，且乐此不疲。以至于使被诲者大为疲倦。中国人的那填鸭式的教育方式，动不动自我标榜伟大光荣正确，都是从孔那学来的。

王朔：我看孔…我是买的《四书五经》，黑的。我不大喜看那书，它里边加了很多注，把正文切割得一块一块的，每几个大一儿的正文旁，都有密密麻麻的注释，特累。看得转向的。总的觉，那里边理十足，拉来就跟你讲理。我在中学就学了一儿文言文，看这东西还是比较吃力的。