“红学”研究是一个公众共享的话语空间，谁也不能垄断。周先生在自序里说：“错谬不当，诚望指正——摆事实，讲理，举反证，揭破绽，有利于大家共同勉励求。”周先生目前已经近乎目盲耳聋，又痛失老伴，仍以铮铮学术骨气，锲而不舍地奋力拉弓鹄，他还特别能够提携后，鼓励创新，平等切磋，亲切，拜读《红楼家世》，真有早幽谷中忽见老梅盛开的觉，这样的老梅堪称国宝，愿树长在，常开！

周先生的这新著，不仅现他对历史特别是清史的熟稔，还有对中华古典文化的饱学与通，更凸显现了他治“曹学”的完整系，就是把曹雪芹写作《红楼梦》放在氏族文化的大框架内来加以研究，何谓“诗礼簪缨之族”曹雪芹祖上的文化积累如何承传到了他的笔下，其明末清初的祖辈如何从南方迁播到北方，后来他祖上那一支又如何从丰迁往铁岭腰堡并在那里被俘为，以至考曹雪芹的生日是雍正二年的闰月四月二十六日…这些“曹学”文章绝不是些拉弓无鹄的架，而是整合为一把解读《红楼梦》的钥匙。有人置疑这样的研究是否以“历史”取代了《红楼梦》的“本事”甚至认为这样研究是不懂得小说属于虚构的产。周先生早在其第一“红学”著作《红楼梦新证》中就明白写“至于穿拆借、缀渲染，乃小说家之故常”后来在其著作中又多次申解从生活素材到小说文本必经加工改造虚构渲染的讨论前提。英国人研究狄更斯的《大卫·科波菲尔》，认为那是一自传小说，并从狄更斯生平史料发，解读小说中的人与情节，如果我们不以为怪，为什么一到研究《红楼梦》时，指其有自传质，利用史料与小说文本互证细考，就如此的大惊小怪、不能容忍呢？周先生以氏族文化的框架为研究“曹学”的系，在这本书里满弓鹄，收获极丰，如全书最后一篇２00２年新作《青史红楼一望中》，从史实上论证了“曹雪芹家为何成了雍正的中钉”又以此为钥匙，确地解读了《红楼梦》第三回里金匾“荣禧堂”和银联“座上珠玑昭日月，堂前黼黻焕烟霞”的生活依据与刻内涵，像这样以鞭辟里的探究所奉献的钥匙，对《红楼梦》的读者们来说，难不是最好的学术礼吗？

留白”史笔，今人要清那时的真情实况——这对研究《红楼梦》文本至关重要，曹雪芹家族的“落了片白茫茫大地真净”正是这个时期，《红楼梦》中贾府的大悲剧展开的时代背景也正是此前此后——还历史真面目“补白”不搜集资料，作细致研究，那怎么能有成果？这样的“烦琐”是面对鹄的，拉弓以靶心的必要。