这番推衍，虽是从孩的角度，却是严丝合，很难辩驳。

他说，规则后面有一个严密的逻辑，足以把一切例外全抵消。

我请他把那严密的逻辑演绎一下，他就顺势推衍了以下几———一、据统计，城市的街穿行者中，受通事故伤害最大的群落，是孩；二、孩们承受着太多来自成人的行为规范教育，但试验证明，最有效的教育来自他们的自观察；三、据统计，孩观察世界的一个重要地，是自家的窗。因此，当你四顾无人无车，放心穿越红灯的时候，本无法保证路边排排楼的无数窗，没有孩在观看；四、于是你了一个逻辑悖论：当你安全地穿越了红灯，等于给孩们上了一课，内容是穿越红灯无危险。只有当你遭受伤亡的时候纔能给孩们正确的教育，但你又不愿意为这样的教育支付如此惨重的代价；五、面对这样的悖论，唯一正确的方法是放弃穿越，既不让孩们看到穿越的安全，也不让孩们看到穿越的危险，一见红灯就立即停步，让孩们看到一无须别人监督的生命规范。

其实我们生活中有太多的集行为需要疏通逻辑，有太多的行业逻辑需要获得整协调，这本是文化人应该站立的岗位，然而奇怪的是不少文化人不喜这些事情，也不希望别人来，反而乐于在一些最不合乎逻辑的情绪中异想天开。

在过去漫长的历史上很少有机会让文化人来参与都市逻辑的构建，也许那时的历史不在乎都市，也许那时的都市不在乎逻辑，也许那时的逻辑不在乎文化。这情景所产生的恶成果，现在由都市、文化和文化人共同来承担，因为它们都发生了背离自逻辑的异化。现在一切都在面临大转型，情形是否会好一在我的幻想中，最好的情形是，在刚刚从大学毕业的年轻学人中，居然有几个不去忙着学习“语言暴力”攻击对象，而是静下心来，细细研究国际间和我国历史上的文明行为规范，对照现实社会的反面例证，写一本本诸如《行为理由》、《必要禁忌》、《都市契约》这样的书来。

、通冷清的城市，极目左右都没有车辆的影，即便冲着红灯直穿过去也没有任何危险，但人们还是规规矩矩地等着，从社会学的角度看，究竟于一什么制约我说，还是受了一公共行为规则的制约。这规则不照顾各的例外，只有无条件服从纔能生效。

可惜，中国文化人接受西方文明，包括启蒙运动在内，总是停留在一些又大又远的概念上，很少与日常生活连接起来。结果，他们所传播的理原则往往空涩，无益于生活，也无法受到生活的检验；同时，他们自己所过的生活又往往失去理控制，甚至非常不合逻辑。例如目前中国社会中传播谣言最起劲的居然是文化人群落，便很有讽刺意味。

我想，仅从上述金规则和通规则两端，已大致可以说明现代的『都市逻辑”是怎么一回事了。

这些小事让人不能不念启蒙运动。康德说，欧洲启蒙运动的大功效，是让理渗透到一切日常生活中。

当然这只是幻想，更大的可能是很多人一再想这个过程又一再被消解，因为消解的力量沈积已，无不在，要扰几个逻辑程序易如反掌。